ここでも道草

今日は令和４年３月２８日。

前記事に引き続き、

「疑惑　ＪＡＬ１２３便墜落事故

　このままでは５２０柱は瞑（ねむ）れない」

（角田四郎著／早稲田出版）

より引用します。

「準備されていた群馬側」という章で、

早い段階で棺が大量に発注されて、

群馬県側の藤岡市に運ばれていたことが書かれています。

まだニュースでは、墜落場所は長野県だと言われていた時に。

長野県だというニュースはガセネタ（ニセ情報）であって、

故意だったと書いています。

ああ、たくさん引用したいのですが、

時間が足りません。

ただ言えることは、私が昨年夏から知ったことのほとんどは、

事故から８年後に書かれたこの本に書いてあるし、

著者は「大きな力」にまで推理しています。

青山透子さんが証明した火炎放射器に関することが

ないだけと考えてもいいかも。

まさか火炎放射器で焼きはらったなど、

普通では考えられないことです。

これはあくまで想像の上の話である。日航機の尾部にもし標的機が

ひっかかっていたりすれば、そして追尾した自衛隊のジェット機が

それを目撃し報告したものとすれば・・・・。

（３２６ｐ）

私が読んできた本にこのことは書いてありました。

小田周二さんの本にはしっかり書かれていました。

日航操縦士の言葉です。

芦沢　私たち日航乗員組合は、毎年、報道関係の方々に声をかけて

記者会見を行ないます。終始一環して事故調査委員会の「隔壁説」

は百パーセントあり得ないと主張して来ました。残念なことに、新

聞、テレビ、雑誌いずれもがまったく取り上げてくれません。まっ

たく無視されるのです。聞けば、もうあの事故には関わりあうな、

と会社から圧力をかけられているという・・・。

（３４６ｐ）

なぜマスコミは取り上げないのだろう。

事故後８年後でさえそうでした。

現在はどうなのだろう。もう真相はわかっていると思います。

ほかの飛行物体が日航機に衝突したとすれば、私は標的機説を最有

力視する。

（３６５ｐ）

事故後８年での著者の結論です。

私も賛成です。

私はこの自衛隊機が日航機を誘導していたに違いないと考えている。

（３８９ｐ）

日航機を追尾していた２機の戦闘機のことです。

事故後８年での著者の考えに、私も賛成します。

戦闘機と交信した様子が、ボイスレコーダーに残っているはずです。

だからボイスレコーダーの公開は必要なのです。

そしてフライトレコーダーもです。

事故調が発表した日航機の航跡は、あやしいのです。

この本を読んで教えてもらいました。

引用はここまでにします。

事故後８年でここまで迫っていた本がありました。

今日は令和４年３月２８日。

前記事に引き続き、

「疑惑　ＪＡＬ１２３便墜落事故

　このままでは５２０柱は瞑（ねむ）れない」

（角田四郎著／早稲田出版）

より引用します。

そして、８月２７日事故調査委員会は中間報告を公表、隔壁破壊が

この事故の主因であるとする説に力点を置いたものとなった。これ

には多くの異論や疑問も出たのであるが、９月７日各紙夕刊が報じ

た６日付ニューヨーク・タイムズ紙の記事が全てを決したのである。

それはボーイング社の７年前の修理ミス自首声明である。

（１８１ｐ）

事故があった１９８５年のことです。

ボーイング社が大阪空港でのしりもち事故の時の隔壁修理に

ミスがあったと発表したのです。

「隔壁破壊説」に世論が向かうのに好都合なニュースでした。

この発表の前、８月１８日頃、ボーイング社はいわゆる「隔壁破

壊説」には、キッパリと否定のインタビューを行っていたのであ

る。発表後も「ただし、この修理ミスは事故の原因とは関係はな

い」とコメントしている。

（１８３ｐ）　

ボーイング社に何か大きな力が働いた感じです。

かくして、昭和６２年（１９８７年）６月１９日に出された運輸省

航空事故調査委員会の「最終報告書」にいたるまで、一貫して事故

原因は隔壁説が貫かれ、他説の考察や否定は行われずに調査は完結

したのである。こうして振り返ってみると、隔壁説にそぐわない証

拠は、全く登場してこないことが、逆に非常に不自然に見える。

（１８５ｐ）　　

最終報告書が出されたのは１９８７年のこと。

結局それが「最終」のまま、現在に至っています。

事故調査委員会の原因究明作業が一貫して「隔壁破壊説」の組み立

てを目標にして行われたように私には見える。むろん「隔壁説」が

、一点の疑念を生む箇所もなく他説を科学的あるいは論理的に、し

かも物的証拠をあげて否定する過程で、最終的にこの説以外に考え

られないとされるなら説得力もあろう。しかし現実的には事故発生

から三日も過ぎぬあたりから、全てを「隔壁説」に都合よく調査作

成されて来たやり方には、大きな疑惑を抱かざるを得ない。

（１８７ｐ）

「三日も過ぎぬあたりから」に驚きます。

とにかくこじつけがほしかったのでしょう。

にもかかわらず、運輸省航空事故調査委員会がかくもこの説（隔壁

破壊説）に固執し、他説を一切受け付けようともせず、まるでこれ

以外に原因は考えられないごとくに結論を出している。

そうしなければならない理由とは、一体なんであろうか。

（２１１ｐ）　

それほど最終報告書は滑稽なものなのでしょう。

「そうしなければならない理由」に著者の考えは及びます。

事故調査委員会は何故、「隔壁説」をデッチ上げなければならなか

ったのであろう。私は委員や調査官個人にその理由があったとは思

えない。むしろ、その矛盾に気づき心痛めながらも彼らに及んだ大

きな力に抗しきれなかった姿を感じてならない。最終報告書を記者

団の前で読み上げる武田峻委員長の震える手、引きつった声、そし

て落ち着きを失った目と疲れ切った表情をテレビで見た。これが、

航空宇宙技術研究所所長、航空宇宙学会会長、東大卒・工学博士の

輝かしい経歴を持つ武田氏なのだろうか。

（２７０ｐ）

この本は図書館に返してしまう本です。

どんな本であったか、思い出すために、印象に残った文章を引用中です。

武田峻委員長はこのような表情だったんだ。

深井氏一行が現場にいた時間内に「生存者」の救出は断じてない。

では、空挺団がヘリでつり上げていた物体とは一体なんであろう。

（中略）まして、機体破片を収容することなど警察の検証も始まら

ぬ前にはあり得ないのである。

（２９５ｐ）

生存者の救出前に、ヘリがつり上げていたものがあるというのです。

そこにあってはまずいものを運んでいたのでしょう。

墜落現場の捜索にしても、墜落現場での救難作業にしても、あまり

に不可解な疑問が多過ぎはしないか。そして、その言いわけも陳腐

である。本気で生存者の有無をつかみ救出しようとする気があった

のであろうか。へたに生きていてもらっては困る事情でもあったか

のようにさえ思える一連の行動である。自衛隊というより防衛庁の

ほうにより深い疑惑を向けざるを得ない。

（３０１ｐ）

するどい指摘である。

生きていてほしくなかったのです。

恐ろしいことです。

今日は令和４年３月２８日。

この本を読みました。

amazon

「疑惑　ＪＡＬ１２３便墜落事故

　このままでは５２０柱は瞑（ねむ）れない」

（角田四郎著／早稲田出版）

１９９３年１２月２８日発行の本です。

事故から８年しか経っていないけど、十分に迫っていました。

引用します。

（８月）１４日、現場からのテレビ中継を見ていた私を日航がまた

驚かせたのである。墜落現場に日航の白いつなぎ服がうようようご

めいている。後の新聞で見ると遺体捜索中の自衛隊員や機動隊員と

は全く異なる行動である。機体の写真を撮ったり、のぞき込んだり。

つまり機体の調査を目的に入山しているのである。この時点で彼ら

の行動に疑問を語るコメントはマスコミになかったが、私は腑に落

ちない思いがしてなかった。事故が日航の不備で起ったか否かはま

だわからない。わからないのであるから、その可能性もある。にも

かかわらず、日航は警察が現場検証をする前に現場で何かしている

なんて・・・・。

（７９ｐ）

疑惑がたくさん書かれた本でした。

その一つです。

後日判明したことと合せて記すと、日航本社重役２名が（８月）

１４日午前１０時半頃、落合さんが入院中の多野総合病院を訪れ、

「顔を見るだけ」と大野院長に見舞い面会を頼み込んだらしい。

このとき、落合さんは吉崎さん親子と共に集中治療室にいた。面

会した重役談（「週刊新潮」）でも「落合さんは顔がハレていて、

包帯でグルグル巻きになっておられ・・・」とある。落合さんが

社員であれ、部下であったにしても、今は生き地獄から命からが

ら救い出された重症患者に他ならない。しかも、救出から２４時

間にも満たない時間に、事故調査委員会や警察をさしおいて面会

したという事実に私はまず仰天した。その上、たとえ面会中に落

合さんの方から話は始めたとしても、（事実がわからないが）そ

れを制止するべきが、見舞い人の重症者に対して取るべき態度で

はないのか。にもかかわらず公表された「証言」は驚くほど詳細

かつ整然としている。大変気丈な女性だなと思ったが、この「証

言」本当だろうか・・・・疑心を抱いたりもした。

（７１ｐ）

ここにも疑惑あり。

しかも、この「松尾芳郎」「真弓義康」という２人の取締役は、

２人とも落合さんの上司でもなければ福利厚生部系統の人でもな

い。つまり落合さんを見舞う立場にない人物である。こんな人が

落胆と苦渋に満ちた乗客家族等を尻目に、また一般乗客生存者を

見舞う前に何故こんなことができるのであろう。

（７２ｐ）　　

あやしいのである。

前出の関川氏（航空評論家の関川栄一郎）が、ＴＢＳテレビで発言

した「航空自衛隊の無人標的機がぶつかった可能性という説も出た。

この説は後に航空評論家の吉原公一郎氏も具体的論拠を上げて他誌

に発表している。

（１６２ｐ）

事故直後から無人標的機がぶつかった可能性は言われていたようです。

この報告書（事故調の最終報告書）が結論づけた「隔壁説」の証明

にも大きな影響を及ぼすはずの相模湾海底に落下したと推定される

機体尾部の捜索にすら、ほとんど熱意は示さず、各方面から海底探

索の必要性を鋭く指摘され、事故後３カ月を経た１１月になって行

われている。

（１７４ｐ）

ともかく、事故調査委員会自らが企てた「推論」以外は「推論にす

ぎない」と無視し、その否定証明を一切行っていない。始めから「

事故原因はかくあり」と定めて、そこに好都合な材料だけをかき集

めようとした感が、ありありと見られる。そんな原因究明方法があ

ってよいものだろうか？

（１７５ｐ）

３７年が過ぎようとしているので、事故後８年しか経っていない時期に

これだけの疑惑があったことに驚きます。

とっくの昔に、疑惑は始まっていたのです。

私は昨年やっと疑惑をもちました。